Zašto nekoliko centa ima smisla
Benjamin Franklin je 1789. god. Slavno rekao nešto o našem novom Ustavu, porezima i smrti, koji je tijekom godina preobražen u: "Ništa nije sigurno osim smrti i poreza; to je šteta što ne dolaze u toj redoslijedu. "Tko god je odgovoran za tu popularnu reimaginiranje izvornog uvida zarobio je nešto vrlo temeljno o porezima: Nitko od nas ne voli.
Nitko od nas ne želi predati kontrolu nad nekim novcem za koji radimo da zaradimo.
Ali, naravno, stvar nije tako jednostavna. Volimo znati da će policija, vatrogasci ili paramedici nastati kada nazovemo 911. Voljeli bismo znati da osnovno i srednje obrazovanje nije predana našoj djeci na temelju roditeljske sposobnosti plaćanja. Kada imamo mjesta za izlazak, dobro je znati da postoje ceste i tračnice, te da su te ceste zimi. Volimo znati naše vojne pozicije između nas i prijetnje sigurnosti naše domovine.
Budući da vojnici i plugovi, paramedici i javni učitelji trebaju zaraditi za život, argument za poreze je dovoljno jasan. Postoje javne dobre koje koristimo (i moramo platiti) kolektivno. Ipak, porezi su teško ljubiti.
Velika rasprava
Taj je izvorni osjećaj preveden na političku platformu jedne od naših glavnih političkih stranaka, a to ima važne implikacije za javno zdravlje.
Oporezuje se porez na naèelo, a kada se predlože porezi u sluæbi javnog zdravlja, obièno se naziva "dojurno stanje" upada. Ideja je da mi, ljudi, prisilimo činiti nešto što bi trebalo ostaviti na izbor i osobnu odgovornost.
Ovo je, dakle, kontekst rasprave o sodaškim porezima.
Uglavnom navijači javnog zdravstva općenito im preferiraju način da se smanji unos jednog najkoncentriranog izvora dodanog šećera i suvišnih kalorija u tipičnoj američkoj prehrani. Njegovi se kolege suprotno njima protive kao nannyizam.
Izričito sam svoje stajalište o ovoj temi objavio prije i danas, kako u tisku tako i na snimljenom svjedočenju pred Odborom za financije Opće skupštine Connecticut. Vidim kako pro i kontra u oporezivanju sode, ali postoji jasan pobjednik.
Prvi kon je jednostavno da nijedan od nas ne voli ideju plaćanja novih poreza. Druga je činjenica da, kao način mijenjanja ponašanja, porez je štapić, a većina nas je sklona tome da se ukaže na poslovičan mrkva. Kao što sam prije napomenuo, kao konjičar koji posjeduje i voli stvarni konj, ova konjska referenca posebno me zanima. Moj konj mnogo voli mrkvu na ljuljanje štapa, a ja sam prilično velikodušan s prvom i vrlo ograničenom upotrebom potonjeg.
Postoje također i argumenti da su soda porezi pogodni za "ubiti radna mjesta" smanjujući prodaju i da su "regresivni" pada najteže onima koji su najmanje sposobni platiti.
Stručnjaci počinju s line-by-line odbijanje. Ne volimo plaćati poreze, ali svi mi ovise o nekim javnim dobrima koja se ne može osigurati ni na koji drugi način, kao što je gore navedeno.
Područje ekonomije ponašanja jasno nam pokazuje da mrkvi ne pouzdano rade na promjeni ponašanja, a to je bolja kombinacija dvaju radova. Ekonomije nisu pretrpjele gdje su naplaćeni sodaški porezi; pitanje je proučeno.
Što je s argumentom da su takvi porezi regresivni? Jedna stvar, porezi su općenito trošarine, a ne porezi na promet. Razlika je važna, barem u načelu. Trošarina nije nametnuta kupcu nego prodavaču, zbog povlastice prodaje proizvoda opterećenog neželjenim učincima. Na primjer, postoje trošarine na duhan, alkohol, benzin i kockanje.
Prodavači mogu apsorbirati takve poreze smanjivanjem profitnih marži; izbor je da troškove prođe potrošačima njihov. Naravno, oni obično rade.
Izravnavanje igrališta
No, važnija opomena argumentu regresivnosti jest da je prodaja sode, poput duhana, sama regresivna - i to duboko. U svojoj knjizi Soda Politics , na primjer, Marion Nestle iz New Yorka Sveučilišta detalji kako soda tvrtke ciljaju svoje marketinške napore preferencijalno onim zajednicama koje su najosjetljivije na njih, uglavnom zajednicama socioekonomskih nedostataka. Moglo bi se čak tvrditi da je marketing junk food i junk piće u Americi je informiran rasnim profiliranje.
Zašto je to regresivno? Budući da te iste zajednice trude neproporcionalno od bolesnih učinaka na koje soda odlučno pridonosi, osobito pretilosti i dijabetesa tipa 2. Šećerna bolest tipa 2 monumentalno je skuplja na svaki način zamisliv od poreza dodanih sodici, a taj teret - i fizički i financijski - pada regresivno na one koji ga najmanje mogu nositi. U onoj mjeri u kojoj porez na sode smanjuje takav teret, to je suprotno regresivnom, što pomaže u postizanju razine igrališta.
Još dvije točke prije zaključivanja. Prvo, utvrđena je činjenica da se suvremena opskrba hranom namjerno manipulira, pa čak i "projektirana" od strane najvećih svjetskih proizvođača hrane i pića kako bi se maksimizirale kalorije koje je potrebno da se osjećaju puni i time maksimiziraju profit na račun javnog zdravlja u doba rasprostranjenog globalnog pretilosti i dijabetesa. Argumenti o isključivoj oslanjanju na osobnu odgovornost za prehranu i zdravlje raspadaju se u svjetlu takve namjerne manipulacije od strane moćnih entiteta.
Drugo, usprkos našoj društvenoj ručnoj preradi o prekomjernoj pretilosti i kroničnoj bolesti među djecom i odraslim osobama, malo je dokaza da su proizvođači skloni sami preuzeti odgovornost. Samo razmislite o toj slici koju je izradio prijatelj, koji pokazuje 2017. Novu žitaricu za doručak koju su uvela dvije velike tvrtke.
Namjerne (i vrijedne) posljedice
Dakle, gdje ćemo sletjeti? Unatoč brojnim razlozima da ne volim poreze, favoriziram trošarinu na sodu iz istih razloga zbog kojih se preferira trošarina na duhan. Prodaja proizvoda daleko je regresivnija od poreza. No, najvažniji razlog za podržavanje takvog poreza su stvarni učinci. Studije na kojima se oporezuje soda ukazuju na smanjenje prodaje soda, ali se prebacuju na "bolje" napitke , bez štetnih posljedica na trgovce. Soda prodaje pad, i novac je generiran da može, i trebao biti uložen u daljnje javne zdravlje dobitke. Soda trošarine rade prema namjeni, drugim riječima.
Modeliranje na temelju takvih učinaka pokazuje potencijal za daleko veće dobitke. Deseci tisuća života mogli bi se godišnje spasiti u Sjedinjenim Državama kroz učinke skromne sode poreza sama. Međutim, desetke tisuća više života moglo bi se spasiti uz subvencije primijenjene na voće i povrće. Taj novac mogao bi doći iz sode poreza, među ostalim mjestima, a moj pogled je da bi trebao svim sredstvima subvencionirati mrkve, kao i nositi štap trošarina.
Stručnjaci iz javnog zdravstva smatraju da će se šećeri soda vjerojatno širiti, a ja to podržavam. Savjetujem vam da učinite isto - ne zato što svatko od nas voli poreze, već zato što bi nam se svidjelo djetinjstvo pretilost i dijabetes tipa 2 čak i manje. Trebamo podupirati porez na soda jer se čini da rade prema namjeni, a kao temelj za politiku javnog zdravstva, epidemiologija - što se zapravo događa ljudima - trebala bi prevladati nad ideologijom.