Izvješće 2015-2020
Dijetetski smjernice za Amerikance generiraju se svake 5 godine u dva koraka. Moje je dojam da bismo se bavili velikom količinom buke i gluposti na toj temi, čak i ako je to većini ljudi bilo jasno, ali nije jasno - pa ćemo to najprije riješiti.
Savezna vlada prvi put saziva skupinu stručnih, nezavisnih, pažljivo pregledanih nutricionističkih znanstvenika koje imenuju njihovi vršnjaci.
Članovi moraju otkriti i odvojiti od bilo kakvih stvarnih ili potencijalnih sukoba. Zatim, grupa radi uglavnom u zdjelu ribe, otprilike dvije godine, pregledava sve relevantne dokaze i stvara izvješća. Ta su izvješća naposljetku sastavljena u izvješću Savjetodavnog odbora za prehrambene smjernice , koja se također stavlja u zdjelu ribe, ne samo na javnom prikazu, već i široko publiciranom pozivom na javnu reakciju i kritiku.
Tek nakon što se konačni izvješće DGAC-a podnese USDA, počinje proces stvaranja "službenih" prehrambenih smjernica za Amerikance . Taj proces ne uključuje nikakvu dodatnu znanost ili stručnost, nego intenzivno lobiranje Kongresa posebnim interesnim skupinama, a zatim odredbe tih članova Kongresa dvjema federalnim agencijama zaduženim za konačne smjernice: USDA i DHHS.
Jedna od velikih obveza u ovom procesu je relativni nedostatak dnevne svjetlosti između dva proizvoda, prvog od javnog zdravstva, drugog političkog utjecaja.
Činjenica da se ova dva dokumenta zovu prilično istom, s prvom podređenom drugom, čini se kao da bilo koja kritika koju zaslužuje politički dio procesa također odnosi i na znanstveni dio. To nije istina.
Usko povezani problem je u tome što konačne smjernice za prehranu Amerikanaca , čak i prijemom nekih mojih prijatelja u samim federalnim agencijama, zapravo ne bi trebale biti "najbolji" savjeti o tome što bi svi Amerikanci trebali jesti za dobro zdravlje.
Naprotiv, to je ono što političari misle da bi trebalo biti učinjeno s najboljim, stručnim savjetima u nastojanju da se javno zdravstvo uravnoteži protiv korporativnih dobitaka. Stoga nisu uopće prehrambene smjernice za Amerikance, već su usmjerene na prehrambenu politiku Amerike. Na temelju ove činjenice, tvrdio sam da su "Dietary Guidelines for Americans" pogrešno nazvani i da je sadašnje ime ništa manje od lažnog oglašavanja.
Iskreno, mislim da bi to pomoglo izbjeći barem dio buke i gluposti s kojima se sada bavimo, ako je razlika između rada znanstvenika i miješanja političara bila jasna, a ako su "Dietary Guidelines for Americans" nazvani nešto više pošteni. Ako se slažete, potpišite i podijelite moju molbu za promjenu imena.
Sada se krećemo buku i gluposti.
Slučajno sam to napisao odmah nakon objavljivanja komentara u Annals of Internal Medicine , prestižnom časopisu, koji je proglasio Američke prehrambene smjernice (zapravo, smjernice prehrane za Amerikance , ali zašto se smijati) "Znak bez dokaza". "Postoji samo jedan problem: komentar je bila zona bez stručnih znanja.
Autor, istaknuti kardiolog, koji je od iznimne važnosti za javno zdravlje kao nadzor nad drogom, nema nikakvog rada u vezi s prehranom.
U skladu s onim što izgleda kao jedinstveno nepoštivanje naše kulture, očigledno do i uključujući urednike medicinskih časopisa koji su recenzirani od strane medicinskih stručnjaka, ima za prehranu - ovaj komentar je otprilike razmjeran pitanju, recimo, dermatologu koji se specijalizirao za akne kako bi napisao stručnu kritiku najnovijih dostignuća neurokirurgije.
Rezultat je bio potpuno predvidljiv. Komentar je bio iznimno pogrešan, kritizirajući aspekte Dietary Guidelines koje je autor smatrao postojećima koji su, zapravo, bili napušteni prije mnogo godina - ili nikada nisu bili prisutni u nekim slučajevima. Nije bilo ni razlike između stvarnog rada stručnjaka za prehranu i zloupotrebe tog djela političara po nalogu lobista.
Konačno, autor je, ili barem snažno sugerirao, da ne možemo pouzdano znati ništa o prehrani u onim područjima gdje nemamo randomizirane kontrolirane pokuse. To pomalo naivno gleda na često duboke granice samih RCT-a, kao i njihovu relativnu neprimjenjivost na određena važna pitanja prehrane, uključujući i veliku: koja je određena dijeta "najbolja"? Pozivam vas da razmislite o studiji koja je neophodna kako bi se primjerice pokazala je li optimalna vegetarijanska prehrana, optimalna mediteranska prehrana ili optimalna Paleo dijeta "najbolji" za rezultate ljudske zdravlja tijekom cijelog života. To je rekao, postoji masivan udaljenost relevantnih dokaza isti, uključujući, bez ograničenja na, RCTs.
Komentar također zanemaruje koliko duboko rezultati RCT-a mogu dovesti u zabludu ako ih sami znanstvenici pogrešno protumače, ili da ih mediji uhvate. Oboje se događaju cijelo vrijeme, ponekad s prilično neugodnim posljedicama. Ono što je najvažnije, ipak, tvrdnja o randomiziranim ispitivanjima je samo pogrešna - iz razloga očigledan svima nama. Svatko tko zna da munja može zapaliti vatru, a kiša ga može ugasiti, ima dokaze da razumijevanje - pravo razumijevanje - nije uvijek ovisno o randomiziranom kontroliranom ispitivanju.
Komentar kao dio većeg konteksta nedostatka prehrane vrlo je zabrinjavajući. Ako ovu tendenciju nosimo u logičan zaključak, uspjet ćemo uvjeriti javnost da nema stručnjaka i da ne postoji stručnost u prehrani, i tako - oni (vi) ne bi smjeli slušati nekoga od nas. U tom trenutku, vi ste jednostavno kip u rukama Big Food, koji čini se da znaju puno o utjecaju prehrane za poticanje vaše prehrane i generirati profit. Čini se više nego malo čudno da usprkos potpunom odsustvu nutricionističke stručnosti za dobro obavljanje djelatnosti, prehrambena industrija posjeduje stručnost za štetu, zar ne? Ako nema smisla, nemojte je kupiti.
Ipak, brinem se da ga možete kupiti jer je prodaja sportski du jour. Moj je cilj odgonetnuti igru, ukazujući prema svom naslovu, dobrom, lošem i ružnom u Dijetetskim smjernicama - i pokušavam vas ostaviti s nekim jasnoćom o tome tko, i što, možete vjerovati. Pročitajte dalje za dobro, loše i ružno.
Što je dobro
Gotovo sve o izvješću DGAC-a - svakako uključuje naglasak na održivost. Naravno, nije savršeno jer su ljudi bili uključeni. Ali to je dobro i više nego dobro; to je izvrsno.
Kritike, čak i vrlo dobri ljudi s dobrim namjerama, općenito su bili prilično pogrešni. Razmislite, na primjer, prosvjed zbog zaključka DGAC zaključuje da kolesterol ne bi trebao biti fokus.
Izvješće DGAC-a NEMOJTE zaključiti da je kolesterol bezopasan ili treba jesti u neograničenim količinama ili da ne može podići kolesterol u krvi, recimo vegani. Zaključak je bio jednostavno da to ne predstavlja trenutnu, jasnu i sadašnju opasnost prosječnom Amerikancu, budući da prosječni Amerikanac konzumira kolesterol koji je već bio ispod preporučene gornje granice. Sve DGAC je rekao da je govor o kolesterolu, po sebi, nije osobito relevantan ili koristan, i stoga ne jamči da se viknu u smjernicama.
Oni zabrinuti da to znači da kolesterol mora biti posve neškodljiv, može se utješiti u činjenici da izvješće DGAC-a nije preporučilo da se u našoj prehrani izdaje živa. To nije zato što netko misli da je živa bezopasna, ali jednostavno zato što je fokus na izbjegavanje žive u prehrambenim smjernicama pravovremen, neophodan, a ne koristi prosječnom Amerikancu.
Prema mojem znanju, nitko ne namjerno gubi živu, pa možda trebamo jedan realniji i svjetovniji primjer, a najviše svjetovno od svega dolazi na um, to jest: blato. Ljudi s pikom jedu prljavštinu i glinu. Dijetetski smjernice šute o pitanju glinene gutanja. To nije zato što bi bezgranična usta puna dnevne gline bila bezopasna; upravo suprotno.
Umjesto toga, to je zato što šake puni prljavštine za doručak nisu opća zabrinutost za cijelu populaciju. Ako ikad postane tako, u potpunosti očekujem da smjernice budu korak i da se bave pitanjem.
Izvješće DGAC-a nije savjetovalo Amerikancima da jedu više jaja. Naprotiv, zaključak o kolesterolu jednostavno se smanjuje na to: prosječni Amerikanac ne zahtijeva fokusirano, posvećeno usmjeravanje daleko od prehrambenog problema koji trenutačno nema.
I tako i meso - iako u drugom smjeru. Moja Paleo kolegica mogla bi biti u pravu da bi antilopa odreske ili divljač, kao moderne aproksimacije kamenog doba, mogla biti savršeno zdravi element prehrane Homo sapiena. Ali tipični američki jelo mesa ne jede antilop; jede zrno hranjene govedine i hranjene svinje, i prerađene varijacije na takvim temama. Savjet za jesti manje mesa nije se stvorio u kontekstu nekog Paleo fantastičnog svijeta, već je - kako bi se trebao - odnositi na stvarni svijet, pravi meso prave ljude u njoj i stvarne posljedice na ljudsko zdravlje, i zdravlje planeta.
Izvješće DGAC-a je to dobilo, i samo o svemu drugom, točno. Kao što je navedeno, dobro je. Vrlo je, jako dobro. Također je u javnoj domeni, koju podržavaju razni, istaknuti stručnjaci za prehranu; i u skladu s načelima koje podržava koalicija stručnjaka i vođe mišljenja iz 30 zemalja.
Možete se osloniti na njega.
Što je loše
Gotovo sve o procesu koji podreduje ono što stručni stručnjaci za javno zdravstvo misle je najbolje za zdravlje onome što političari misle da bi trebalo biti učinjeno u vezi s tim, i pretvaraju se da su isti. Komentari ne-stručnjaka koji izgleda ne prepoznaju njihov nedostatak stručnosti. Komentari onih s sjekirom za mljevenje koji ne primjećuju sjekire što bruju.
Imam veliko poštovanje za neke ljude i skupine nezadovoljne pojedinostima u izvješću DGAC (i puno manje poštovanja za neke druge). Ali čak i ako su iskreni, dužni su priznati prevladavajući uzorak.
Visok profil nijanskog branja očito je više motiviran ideologijom nego epidemiologijom. Nije slučajno da prigovori na podizanje kolesterolne kapice dolaze od vegana, niti da je kabal koji želi da svi jeli više mesa, maslaca i sira, izvor je argumenta da je izvješće DGAC-a bilo daleko previše restriktivno u tim područjima.
Oba ova tužitelja, kao i drugi poput njih, navode DGAC-ove metode na loš način. Ali, budimo jasni. Oni samo navode loše metode gdje im se ne sviđa zaključak. Mudre metode bi trebale biti neprikladne za ideologije, a ne prikladno uskladiti s njima.
Da je doista riječ o kvaliteti metoda, onda se prigovori ne bi tako jasno uskladili s utvrđenim preferencijama. Zagovornik jedenja jaja, koji je stručnjak za metodologiju istraživanja, trebao bi se suprotstaviti pogrešnim metodama, bez obzira jesu li zaključci potpomognuti jesti jajašce. Ne vidimo ništa od toga.
Sve kritike o izvješću DGAC odgovara gotovo savršeno s utvrđenim preferencijama, prioritetima i zaključcima onih koji poduzimaju optužbe - ukazujući prilično snažno da ne postoji temeljni problem s metodama; ljudi jednostavno ne vole određene aspekte presude. Ako su prave metode doista bile problem, onda bi prigovori na zaključke DGAC-a na temelju tih loših metoda NIJE ograničeni na one koji bi se suprotstavili tim zaključcima.
Vegani se suprotstavljaju konzumaciji jaja iz više razloga, samo djelomično utemeljeni na znanosti o kardiovaskularnim bolestima, a uglavnom su proizašli iz etičkih i ekoloških problema. Oni koji žele da jedemo više mesa i već smo se obvezali na taj prijedlog, uglavnom zato što imaju dobit na liniji, odlučili smo prije nego što smo ikad gledali na metode, a zaključak na suprotno mora biti pogrešan.
To nisu valjane kritike metoda metodologa. To su ljudi nezadovoljni zaključcima koji se razlikuju od mišljenja koje posjeduju.
Sve takve kritike, dakle, po mom mišljenju, buka distrakcija od temeljne zasluge DGAC izvješća, a time i: loše.
U konačnici, svaka razlika između Izvješća DGAC-a za 2015. godinu i službenih smjernica o prehrani u kojima je ova dobra smjernica bila preljubljena - loša je.
Što je Ugly
Upravo o svemu što se dogodilo otkada je glavno izvješće DGAC-a objavljeno.
Imali smo izvrsno vodstvo na temelju znanosti. Napali smo ga, zloupotrijebili, amputirali dijelove, zlorabili ga i politizirali u virtualnu beznačajnost. U tom smo procesu potkopali povjerenje u odane branitelje javnog zdravstva, a svi su se igrali u rukama onih industrija koje su profitirale od naše zabave. Mi smo, općenito, mnogo mršaviji, bolesniji i zbunjeni zbog toga zašto, nego što bismo trebali biti, a netko se za njom nasmijava sve do banke.
U izvješću DGAC-a imali smo lijepu bebu. Politika je dodala obilnu dozu neuredne vode. Ako se ne razlikujete, to je stvarno ružno.